Ya alguna vez hemos hablado de los artistas constituidos en WeAreQQ (de hecho en este blog hay un link permanente en favoritos).
Cosas últimas muy interesantes para mí, que he visto en su página, http://www.weareqq.com/ , en la sección Proyectos (hay que entrar en la página, e ir a PROYECTOS, no he visto un link directo):
EJERCICIOS CAPITALES, que consta de 3:
0-”PRESERVAR UNA BIG MAC del 16/04/2009 EN VEZ DE COMÉRSELA”
1-”RECONVERTIR UN PAQUETE DE MINI DONUTS EN UN DONUT CLÁSICO”
2- “ERIGIR UNA ESCULTURA A LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA Y ESPERAR A QUE SE DESTRUYA”
y éste otro:
DO THE DANDY, en el que se muestran los resultados de las búsquedas totales en Google de los nombres Micky Mouse y Adolf Hitler (ver también en web http://www.weareqq.com/)
“los grandes dictadores del siglo XX y los mas universales personajes de los dibujos animados se alinean en un mismo ranking de audiencia y por ende de influencia sobre todos nosotros”
*******
Como recordarán los que siguieron en este blog mi reciente serie TEXTOS de NY, hice varias referencias al blog de artista español Luis Macías, residente en NYC.
Esas referencias y comentarios están en esos textos de este blog, y ya las hemos comentado bastante este verano, así que pongo unos cuantos links directos al blog de Macías, para quienes no hubieran visto las obras.
Me han gustado y hecho gracia las similitudes, el “aire de familia”, entre algunos de los trabajos de WewAreQQ y Luis Macías.
1) PALABRA MÁS HALLADA EN GOOGLE:
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/in-god-we-trust-2009_23.html
2) MASAJE A UN ARTISTA MUERTO:
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/massaging-dead-artist-2009-work-in_17.html
3) DOS DECONSTRUCCIONES DEL 4 DE JULIO:
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/dismantled-nyc-hot-dog-2009.html
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/06/dismantled-big-mac-2009.html
4) SCAN LAND:
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/scan-land-2009.html
5) SCAN STUDIO:
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/scan-studio-2009.html
6) SCAN SKY
http://luismaciasartwork.blogspot.com/2009/07/scan-sky-2009.html
********************
NOTA:
Este fin de semana vi un documental sobre David Lynch, One (del que esperaba mucho más, pero bueno, hay momentos entrañables, sobre todo cuando sale él trabajando con sus manos en el taller de carpintería-fontanería-electricidad-chapa y pintura que tiene montado en su casa; el tío es un manitas), y decía algo que comparto al 100%, que era algo así como que siempre se creyó que para crear había que sufrir, pero que es todo lo contrario: si intentas pasártelo bien con tu trabajo los resultados son mucho más profundos y despejados. Hay trabajar en lo que te apetece, concentrado en eso, sin pensar en grandes obras, inventar sin pensar que estás haciendo una obra, y luego ya se convertirá en obra, si es que eso ocurre.
Cuando vi a Lynch diciendo eso recordé a Luis Macías, en bar de Brooklyn ante unas cervezas y unos nachos gigantes con guacamole que comíamos con verdadero apetito, diciéndome que le gustaba aquello que decía John Cage: trabaja duro y pásatelo bien con lo que haces en cada instante, y de vez en cuando, sólo muy de vez en cuando, recuerda que estás haciendo una obra. Aina Lorente y yo acabábamos de hacer de ayudantes en su obra Scan Land, y aquello era la confirmación de una coherencia total entre la teoría y la práctica en los trabajos de Luis.
Y todo eso, ayer domingo, me llevó a recordar algo que decía también Félix de Azúa en su Diccionario de las Artes, algo así como: no te apures y disfruta, si hay talento la obra sale, casi por sí sola, y si no hay talento por mucho que te esfuerces y sufras, no saldrá jamás.
Tengo por costumbre trabajar sólo en aquello en lo que disfruto y en lo que me proporciona emociones al margen de hacia dónde se encamine ese trabajo, sin pensar mucho en posibles futuros que condicionan la trayectoria de lo que estoy haciendo. Creo es de esa “emoción sin dirección” de donde salen de repente las cosas que al final hacen que una obra valga la pena. Por eso ayer fue un domingo chulo, casi feliz, trabajaba en mis cosas y espontáneamente me guiaba por un instinto similar al de esas personas a las que admiro. Evidentemente, no es que me compare con ellos, es sólo una forma de abordar y entender el propio acto creativo, ya sea escribir un libro o inventarse una nueva manera de atarse los zapatos. Y en estos trabajos de WeAreQQ, así como en los de Macías, percibo eso también. A lo mejor me confundo, no estoy dentro de sus cabezas para saber qué piensan, pero a mí me comunican eso, y es lo que me importa.
Hola de nuevo,
No quiero extenderme más allá, y convertir el blog de Agustín en un foro. No creo que es el propósito. Lo primero: está claro que el tema del arte nos gusta mucho, por lo menos opinar sobre ello. A la vista está. Si Agustín colgara una fórmula matemática e hiciera algún tipo de reflexión acerca de ella, ni la mitad de los que hemos participado en este post lo hubiéramos hecho. Por ello, el arte tiene mucho ganado y es que de alguna manera muy profunda, más de lo que creemos, la representación que el arte (en general) hace de la realidad(es) nos afecta y nos moviliza en un sentido o en otro.
Lo segundo y por responder brevemente a Juan de madre: hombre, cuando he dicho eso de “hazlo tú”, podría cambiarlo también por “¿se te hubiera ocurrido a ti?”. Con esto quiero decir, que cuando contemplamos una obra (por muy sencilla que parezca en términos de formato o producción y concepto) que no la entendemos o puestos a ser más radicales, nos parece una chiquillada o algo ingenuo, echamos no sólo por tierra a un artista, sino que también al museo donde se expone (o laboratorio de arte, o lo que sea), a los gestores de los mismos, etc…es decir, de pronto echamos por tierra el criterio de mucha gente que se dedica a ello y que participa en los procesos artísticos. Con esto no quiero decir que estos criterios sólo puedan ser manejados por gente “autorizada”, para nada, pero que seamos conscientes de que si opinamos lo hagamos con ciertos fundamentos o con un ciertas herramientas que nos eleven un poquito más allá de criterios superficiales…
saludos,
pablo c.
Bueno, Pablo C. me encanta que esto sea un foro! Sobretodo hoy, que tengo un día ocioso…
En primer lugar, soy consciente de que tengo cierta debilidad por los criterios superficiales.
En segundo lugar, si yo voy al MACBA (por poner siempre el mismo ejemplo) y les digo que se me ha ocurrido una obra consistente en dormir en el museo, me juego lo que sea a que el comisario de turno me manda a donde yo sé… quiero decir, tengo muy poca confianza en las instituciones que se ocupan del arte institucionalizado (conceptual o no). Y que ahí no entra tanto en juego lo sublime de la ocurrencia como otra serie de leyes que no me interesan lo más mínimo (lo acepto).
Pena. Iba a largar un extenso comentario sobre el debate en torno a la capacidad de opinar sobre el arte (incluyendo el arte contemporáneo), debate en el que, entiendo, hay que empezar por Baumgarten, Wincklemann y Kant. Pero había decidido abstenerme y conformarme introduciendo, con prisa y con cierta pulsión fetichista y vanidosa (muy de artista, aunque no soy artista), el comment nº 50, que, me parece, era ya un récord de comentarios (igual me equivoco). Se me ha adelantado el amigo Juan de Madre, ay, y me deja con el impar 51.
Interesante lo que se ha dicho hasta aquí.
Vale, en todo caso, recordar lo que Arthur Cravan escribió en la revista Maintenant a comienzos del siglo XX: "En la calle pronto no se verán más que artistas, y se pasarán todas las fatigas del mundo para descubrir un hombre"
En sus "Comentarios sobre la sociedad del espectáculo" (1988), Guy Debord añadirá: "desde que el arte ha muerto se ha vuelto extremadamente fácil disfrazar a los policías de artistas"
saludos.
bueno, se me han adelantado algunos más (ahora me doy cuenta!), el 53 no está nada mal, saludos.
Ya que ha salido el tema foros tangencialmente,
" La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible" (Ley de la controversia de Benford).
El link (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_controversia_de_Benford)
Qué locura! Está claro que el asunto levanta pasiones (e Ingrid con tangencialidades: bien).
Bueno, sólo digo, Juan, que todos esos actos que propones ya se le ocurrieron a otros, precisamente por eso no tienen relevancia. Si hubieras sido tú el primero, la cosa sería distinta.
Después, ante todas esas instalaciones que ves por ahí que te parecen chorradas, a lo mejor habría que saber el discurso que hay detrás, y de repente se vería (o no), que hay un mundo insospechado y genial; hay que investigarlo, no quedarse con la superficie "retiniana" en este caso, porque entonces, hasta Las Meninas serían una chorrada, ¿no?: sólo ocho figuritas pintadas con una buena técnica que hace cualquier copista; y no es así.
Insisto: a lo mejor la tara no está en lo que vemos, sino en nosotros que no sabemos o no queremos o somos perezosos para ver, o vemos timos y conspiraciones en todas partes por deporte, porque sí, aunque no tengamos ni idea de lo que estamos viendo.
De cualquier, manera, que a ti o a mí o al vecino nos deje fríos una obra o nos parezca buena, no tiene valor ni importancia alguna, al final eso no lo decidiremos ni tú ni yo, sino, pasados los años, la sociedad en su conjunto, o una parte de ella.
Saludos
O mejor, aplicando la transversalidad, ‘directamente proporcional a la selección de la información disponible’.saludos.
Agustín, que conste que nunca he dicho que las instalaciones que veo por ahí me parecen chorradas! Repito que es que no las entiendo, y que normalmente su narración explicativa no me atrae.
Creo que cualquier idea la tuvo alguien antes.
A mí hay obras que me causan una emoción "puramente" estética y retiniana. Que sean replicables no me supone ninguna tara de esa obra (Ejemplo, las Meninas, o Miró). Sé que tienen su contenido conceptual, pero su "superficie" ya me atrae. También una foto de las Meninas.
Mucha literatura de Burroughs no la entiendo conceptualmente pero me atrae estéticamente.
Y sí, por suerte, no depende de mí el valor de las obras de arte!! jeje Imaginate que responsabilidad! Como Stephen King, que lee un libro, se le ocurre decir una frase más o menos neutra en una charla de amigos, y ya tienes éxito de ventas con la frase estampada en la contraportada del libro!
Sí, claro, Juan, era una exageración mía, un decir.
Me gusta esto de Baldessari, copio y pego de artículo:
"No hago distinción entre el mundo real y el de las imágenes de televisión o cine, incluso pienso que quizá estas últimas sean aún más reales". Baldessari empezó en la fotografía con las imágenes que le proporcionaba un circuito cerrado de televisión que tenía instalado en su casa: "Me llegaban a casa, sin moverme, imágenes reales del Nepal o del Polo Norte".
Mary, Jordi, supongo que para mí ambas frases son reales, depende de cómo se miren.
Saludos!
Desde el momento en que la he escrito, yo reconozco que me la aplico. Pero las almas cándidas dan poco juego ; ) saludos
me faltó decir que por supuesto no todo es timo o chorrada en el arte contemporáneo. saludos.
"Cuando la Coca-Cola ha perdido todo su gas, entonces, ¡oh chico!, entonces se pone SERIA" esto es un aforismo encontrado en el twitter de Miguel Noguera, También tiene un blog http://www.http://miguelnoguera.blogspot.com/.
A mi en cambio la superficialidad simpre me ha puesto cachondo, Es más me gusta. Estoy muy de acuerdo con la superficialidad y como expone Agustín que hay que afrontarla – No quedarse con la superficialidad retiniana-. Yo cada vez que la veo -o creo verla- me detengo y recapacito sobre ella… Lo superficial es lo que se puede tocar, la primerisima capa de todas, me atrevería a decir que es lo real, aquello que irremediablemente nos marea y nos afecta y lo hace con tanta fuerza que cuando lo tenemos enfrente y nos piden una explicación, o por lo contrario la damos sin que nos la pidan, recurrimos a las frases hechas, por ejemplo:
Uno : es que no me mola!
otro: ¿por qué?
uno: es muy superficial, ya sabes de esa manera…..
uno: pero de que manera?
otro: pues de esa manera ya sabes! es que no la/o entiendo…( aquí por lo general las conversaciones sobre lo superficial acaban en insultos, ademanes…… y puede aplicarse este guión tanto para personas como objetos)
Quizá la superficialidad sea una denotación del lenguaje? no? La superficialidad a mi, como os he dicho antes, me mola. Cuando aparece me situa en un mar de dudas, lo sule hacer delante de uno y con exagerada fuerza, diría yo que con mucho presente y casi siempre, acompañado con un gran potencial de seducción.
Me gusta creer que en el fondo no hay fondo, me explico…. ese fondo solo exite en las bolsas de palomitas o en una piscina. Los otros fondos los de cada uno, esos que no se ven, eso por lo general huelen a fantasmas, a los fantasmas de cada cual, espectros brutalmente chamánicos que, en vez de decir HUUUUUUUUUUUUUU!! e ir detrás de Scoby Doo comienzan sus comentarios con la frase hecha de…YO EN EL FONDO… LO QUE QUIERO DECIR es…, estas expresiones, perdonarme pero a mi no me molan, a mi entender no conmutan nunca con varibles. Son contenedores de ego, departamentos estancos. No tienen el potencial de filtrarse con la realidad, con la comunidad y si por contra con lo empirico con lo propio de cada cual, con el egoismo en estado puro. Ego que en muchos casos sólo es la necesidad de comunicar el sufrimiento de uno.
Entendí con el post de Agustin que quería plantear un FIGHT SUFRIMIENTO vs PASARLO BIEN yo, como él, prefiero la emoción sin dirección, por lo tanto prefiero la superficialidad…y creo en su potencial, es tan inteligente tan bella, tan inexplicable!!. Como cuando vas a la piscina y te entra el agua por la nariz, o como cuando te terminas el street fighter2 con blanca, el bicho se convierte en algo tan superficial, se transforma en una chica intentando seducirte lanzandote besos, entonces, solo entonces es cuando escuchas el maravilloso YOU WIN!!!
Por último y viendo los más de 50 post que ha generado el arte contemporáneo quizá, sólo quizá -y lo digo sin ironía alguna- tendríamos que hacernos la siguiente pregunta… ¿por qué lo superficial a suscitado mares de comentarios?. Chicos esto ha perdido el gas que tenía al principio y como la cocacola sin gas, la cosa pinta sería
un saludo.
v. weareQQ
http://www.as100.de/baudrillard.htm
La seducción o los abismos superficiales.
baudrillard
Esto ya se puso bien…
Para hablar de matemáticas o física hay que saber los conceptos que conforman dichas ciencias, sus mecanismos, hay una objetividad.
Hablar de arte es fácil por no ser una ciencia y ser, en su comprensión, más subjetiva y por admitir múltiples o infinitos puntos de vista, más cuando por medio del concepto se equiparó cualquier acto del ser humano con el arte, dejando así de ser arte o para que cualquier cosa sea arte, de ahí que para mí la provocación, la crítica, la ironía y la doble lectura, sean los componentes fundamentales para que dichas manifestaciones marquen su diferencia con lo ordinario, y así se conviertan en arte.
Hoy los artistas conceptuales viven del “dinero público” de las becas y ayudas institucionales, porque el arte conceptual se convirtió en el “arte oficial” y, por tanto, no tiene nada de alternativo si está desprovisto de esa provocación que marca la diferencia: “el reírse del mundo y de todo, y cuestionar, de manera crítica, la realidad.”
Hombre, lo de empezar una frase con ‘en el fondo’, o ‘yo creo’ es simplemente recurrir a conectores textuales, las formas de expresión más superficiales de la lengua… ver ahí sufrimientos ególatras me parece mucho ver. Pero bueno, es interesante.
Respecto a lo dicho por Vicente, que quienes sigan este blog o mis textos saben que suscribo, recuerdo una reflexión de Nietzsche, no recuerdo ahora en qué libro, que era: "la superficie no es más que la parte visible del fondo" o lo que es lo mismo, no existe la dicotomía fondo/ superficie porque son la misma cosa. Esto puede suscribirse o no, no por ser Nietzsche hay que estar de acuerdo con él, pero yo la firmaría donde fuera.
Es como cuando escribes un libro (sobre todo de poemas), y alguien, un lector, un periodista, un amigo, quien sea, te pregunta: "¿y con esto qué quieres decir?" Respuesta: "Quiero decir lo he dicho, justamente lo está ahí escrito, si hubiera querido decir otra otra hubiera escrito ESA otra cosa".
Un saludo
Lo que quería decir era ‘lo que quería decir’,y no ‘yo creo’. Sorry.
saludos
Ja, muy bueno, mary.
¡Qué alegría ver a tanta gente que opina y discute!
"la superficie no es más que la parte visible del fondo". Eso está muy bien.
Ahora me estoy acostumbrando a ver con los ojos cerrados.
Me acabo de comprar el Hombre Lobo de Eels y parece que la grabación no es muy buena de calidad. Parece que la voz y el bajo en algunas canciones producen distorsión.
Está muy bien.
Si alguien se ha comprado el CD y le pasa algo parecido que me lo diga.
Si no, tendré que ir a cambiarlo.
Al contrario de la gente que todo lo sabe, yo cada día me doy cuenta de que no tengo ni puta idea de nada (esta doble negación en inglés o matemáticas hubiera sido afirmación)
Parece que disfruto más de mi compañía cuando me callo.
Saludos!
"no existe la dicotomía fondo/ superficie porque son la misma cosa."
Entiendo que el arte conceptual es uno de los últmos ámbitos donde esa dicotomía sigue viva. (antes dije que ese dualismo me causaba rechazo)
Aquí se ha defendido que antes de atacar el arte conceptual se debe investigar la obra, su proceso, su motivo (con lo que estoy de acuerdo); pero eso es como preguntarle al poeta que ha querido decir, o como explicar un chiste que no se entendió.
A veces esa explicación de la obra forma parte del juego de la propia obra. Es decir, también es superficie.
Por otra parte una cosa es explicar una obra, que en ocasiones la mata, y otra bien distinta estar informado de la trayectoria del artista, sus propósitos, cómo encaja esa obra en su trayectoria, etc.
Hay ciertos tipos de arte, creo, en los que si no se conocen esas coordenadas no se puede enjuiciar.
Un saludo
Echa una mirada a esto,
http://www.project-sky.org/
salut!
El E.R.R.O.M.O.D te invita a conocer al desparecido artista Hestiu Ròïn.
…aquí
http://www.myspace.com/hestiuroin
No sé si así, a bote pronto, puedo enjuiciar el project-sky, pero me parece muy sugerente llevar el cielo en la espalda. Uno y su reflejo, el reflejo del cielo que es de todos.
Entre las paradojas del Laozi:
“La gran realización es como deficiente, la gran plenitud es como vacía.”
Acabo de leerlo todo y a mi modesto entender, creo que además de muchas cosas que se han dicho aquí y que están muy bien, la obra de arte actual tiene una unidad pervasiva (atraviesa de parte a parte) y procesiva (permite la transición de lo uno a lo otro, la prosecución de un proceso).
Además (me resulta muy difícil hablar de todo esto) creo que en toda obra de arte existe un espacio imaginal (el que se encuentra entre la imagen y el hombre. No he dicho imaginario. La realidad es imaginal y no imaginaria).
Me resulta tan difícil porque entiendo que el arte es algo irracional, y hablar de una manera razonada sobre lo irracional es complejo. Es mi visión.
Dijo Wittgenstein: La lengua de los filósofos está ya, por así decirlo, deformada por zapatos demasiado estrechos.
Pues a mi me vienen muy estrechos.
Lo que sí tengo claro es que no diré "esto es muy malo" o "esto lo hago yo con la gorra".
Cada cual dice lo que dice.
Lo que más me gusta del arte es que casi nunca entiendo nada.
<<NI SIQUIERA SIBERIA. Hasta la sala nº4 del Museo Municipal ha llegado también el calor africano y por mucho que intentas repetir el nombre en tu cabeza (Siberia, Siberia, Siberia) o concentrarte en las vasijas de piedra y en las enormes fotos retroiluminadas de páramos helados el frío no llega. Imaginas esos lugares dentro de cien años, cuando el clima se haya desvirtuado por completo, repletos de Centros Comerciales y Parques de Atracciones. Imaginas los cruceros por el río Lena, la desecación de los pantanos, la enorme alegría de los habitantes condenados al olvido durante milenios. La Tierra Dormida despertará y no estarás para poder verlo. Decides vagar por el resto de salas donde dormitan oscuros vigilantes. En la nº2 te topas con una exposición llamada Interrorismos y Exterrorismo, de un tal L.B. En ella el autor hace estallar simuladamente una casa, quedando sus cuatro costados anclados a las cuatro paredes de la sala. Como, a priori, no entiendes nada más allá del hecho explosivo buscas refugio en el folleto explicativo. En él encuentras un apartado titulado QUÉ SENTIMOS, donde, por lo que puedes comprobar, te facilitan unas sensaciones prefabricadas para ahorrarte el esfuerzo o la vulgaridad de no sentir nada. Porque realmente habías observado todo aquello sin mayor pasión o reconocimiento que el de la pereza y la accidentalidad. Lo único que ha despertado tu curiosidad era observar las pequeñas incisiones en los muebles que dejaban a la vista el interior de los mismos, con sus aislantes térmicos y los distintos estratos matéricos, que simulan banderas de ignotos países asiáticos. Pero parece que no has acertado, pues según el panfleto lo que debías era “sentirte ligeramente desorientado, dentro, fuera, fuera, dentro, en un infinito juego de sensaciones. […] El Museo debía dejar de ser un espacio impoluto, blanco, impersonal, en el que todo está bajo control.” Valoras la condición gratuita de la exposición, pues en caso contrario, podrías haber solicitado la devolución íntegra del importe de la entrada, al no haber obtenido ninguna de las sensaciones propuestas por el artista. Valoras también tu poca preparación perceptiva y tu incapacidad para disfrutar algo que a todas luces debe ser increíble y proporcionarte todas esas infinitas sensaciones; maldices tu anhedonia y vuelves a Siberia, donde flota en el ambiente, en intervalos de cinco minutos, el mantra pregrabado del viento helado soplando sobre las inconmensurables llanuras ex-soviéticas. Por fin pareces percibir algo de frío e incluso, irónicamente, temes por un resfriado psicosomático.>>
De "Los Niños y los Pájaros Son Rencorosos"
hola
de todo lo expuesto seguramente me he perdido la mitad, pero leyendo los comentarios solo se me viene a la mente la palabra relatividad.
¿el arte es subjetivo y las matematicas objetivas? es relativo, empezando por que todo parte de nosotros (como humanidad) y de lo que conocemos.
¿el arte necesita un publico y la fisica no? relativo otra vez, el arte tiene un público más amplio, pero, ¿la ley de gravitación se llamaría así si nadie hubiese escuchado a Newton?
pues eso, todo es relativo, que una obra suscite desagrado, gusto, que la entiendas o no la entiendas, ¿acaso no se trata de eso? ¿de que cree en el observador algun tipo de emoción? porqué tanto rechazo a las emociones negativas, cuando al final todo se reduce a emociones (tanto positivas como negativas)
y ahí está la maravillosa relatividad que hace que alguien observe una obra con "ojos" de placer y otro con "ojos" de desagrado.
Por cierto, Agustín, he leído en alguno de tus artículos la palabra antimateria y llevo con ese término en la cabeza desde que hace unos meses que vi un reportage sobre el acelerador de partículas, en realidad no estaba entendiendo nada, pero derrepente empezaron a hablar de la antimateria (totalmente desconocida para mi) y desde que descubrí ese concepto e intente entenderlo, me fascina.
Y acerca de Nocilla Dream (de forma poco locuaz pero considero que sí expresiva) me hizo "clic" , y eso es mucho.
Hola Antía, antimateria, todos intentamos entenderla. Es poética la antimateria.
Gracias por lo que dices de Nocilla Dream
Un saludo
A colación de la antimateria.
Una observación: Si "la superficie no es más que la parte visible del fondo", la antimateria podría ser la "parte no visible del fondo".
(Una observación no tiene la misión de decir la verdad, no expone una idea, tampoco induce ni ilustra).
También me parece poesía esto de la antimateria.
Saludos.
Hans, gracias por el link. Muy chulos los temas, (y los vídeos y la portada Rockdelux)
Procrastinador. Bueno, la antimateria es visible, sólo que suele vivir muy poco tiempo.
"Materia oscura". Esto si que es la bomba.
Me tiene flipado este concepto.
La "energía oscura" también.
Y las anisotropías de la radiación de microondas.
Esto me parece poesía y no lo entiendo del todo.
Entiendo que una teoría científica tenga que ser bella (de hecho en los libros de física, matemáticas y química encuentro belleza).
A los científicos los veo como destiladores de belleza: "F. J Hartmann, de la Universidad Técnica de Munich, y un equipo de investigadores japoneses informaron de la creación de un átomo compuesto de materia y antimateria llamado helio antiprotónico .Este átomo constaba de dos protones, dos neutrones, un electrón y un antiprotón en lugar del segundo electrón. El átomo sobrevivió 15 millonésimas de segundo".
Me encanta el mundo de los mitos ya que es fundamentalmente ambivalente, es un mundo de potencias dobles, a la vez verdaderas y falsas. En el mundo de los mitos lo uno se mezcla continuamente con lo otro, todo tiene doblez o ribetes de su contrario; es a la vez ambivalente y ambiguo (para esclarecer el embrollo entre lo verdadero y lo falso nació la filosofía).
Heráclito quedó aparte en la historia de la filosofía al afirmar: “Todas las cosas son una, incluso los opuestos”(filósofo de la paradoja).
El principio de contradicción (Parménides y Aristóteles me parece) zanjaron la ambigüedad según la cual una cosa ser puede ser a la vez eso y su contrario.
Que me lio!
voy a ver lo de las ruinas.
Saludos.
siempre estamos en la piel de la piel, y ¿una teoría científica no era algo así como la hipótesis menos falsable? creo que este post va a servirme para la tesis y todo…, no doy al alcance; cuando acabe con esta cosa laboriosa del Festival Surpas (que por cierto, traemos a un tipo que hará una sauna finlandesa con material reciclado, Seppo Renvall, videoartista, en la próxima bienal de Venecia presenta la sauna más grande del mundo).www.festivalsurpas.org para quien quiera…, aquí termina mi invasión sutil de los ladrones de blogs…abrazos
Venga, Ingrid, los blogs asaltan las tesis. Buen ingrediente para la tuya! un abrazo