1
De entre todas las mesas a las que asistí en Neo3, me llamó mucho la atención la titulada Novela Pintada y Arte Escrito, y en concreto, una de sus ponentes, Violeta Gómez, artista cuyo imaginario se radica en el universo de infantil: toda su obra gira en torno a las niñas; ella misma (que biológicamente es un hombre, pero culturalmente es mujer), se considera una infante que se comunica con ellas a un nivel de tú a tú. Su obra visual (también es músico, de hecho, fue una de las candidatas a Eurovisión) se centra en los desnudos de niñas, o en vídeos que representan niñas desnudas para articular una historia que suelen ser muy naif (de hecho, ella no se considera una adulto, sino una niña más), aunque siempre hay algún elemento perturbador que no deja delimitar bien la frontera de dónde termina la provocación y comienza el porno infantil, etc. Para empezar, el primer elemento perturbador es que el resto del mundo considera a Violeta una mujer adulta (o un hombre adulto), y no una niña. Esto le ha costado más de una denuncia, con la paralización de alguna de sus exposiciones.
El vídeo en cuestión vertía imágenes de una niña (aclaró que había tenido permiso de sus tutores para hacerlo) en una serie de paisajes desolados, desnuda y en poses que podían malinterpretarse o no, según quién lo mirara. Una voz en off de un adulto masculino, iba sobre esas imágenes narrando un cuento que consistía, básicamente, en la idea de que la humanidad había desaparecido y que esa niña era la última persona viva del mundo.
A mí el vídeo me gustó bastante, me pareció valiente, me comunicó lo que se pretendía, y no me pareció en absoluto pornográfico, más bien lo contrario. No todo el mundo pensó lo mismo. María Llopis, que había intervenido el día anterior en la mesa de PosPorno, (interesante artista, muy activa en performances PosPorno), resaltó el alto grado de ofensa al que la había sometido el vídeo en cuestión, que le parecía pornografía infantil, y aclarando que ella defiende la no negación de la sexualidad infantil pero, si lo entendí bien, con un tratamiento muy diferente al que le da Violeta.
El debate fue interesante porque unos asistentes apoyaban la visión de María Llopis y, por el contrario, otros no vimos en ese vídeo en absoluto pornografía.
Lo que demuestra que la pornografía es una representación que está en el ojo de quien mira, y, en definitiva, en el constructo culturo-moral de cada cual.
[Personalmente, me parece más pornográfico y perverso esa práctica extendida de papás y mamás que visten a su niña de Spice Girl o de Shakira, y la exhiben en la tele en concursos de imitadores meneando la pelvis y acariciándose unos pechos que aún no tiene.]
2
Por otra parte, creo que la pornografía sólo existe cuando se detecta en la propia carne del observador, es decir, aunque parezca una perogrullada, creo que quien ve indicios pornográficos en una foto, en una película, en una vaca, en un coche o en una piedra, es porque esa foto, esa película, ese coche, esa vaca o esa piedra han conseguido actuar sobre algún punto sensible de su cerebro y transmitirlo a los órganos sexuales, es decir, porque ha sentido “algo” puramente sexual, lo ha experimentado de verdad. Esa sensación puede derivar directamente en tabú (como es el caso que tratamos) o no.
O lo que es mismo: no creo que se puedan establecer unos “criterios objetivos” para detectar la pornografía (ni adulta ni infantil). Pienso que la pornografía es un concepto puramente sensitivo, y como tal, escurridizo y primario. Aunque las leyes definan qué es y qué no es pornografía, lo hacen por consenso de mínimos, por lo que al final es una definición legal muy amplia, llena de lagunas cuando se trata de casos sutiles como el que nos trae. Lógico. De hecho, el otro día se demostraron las diferentes visiones que tenemos del hecho pornográfico.
Violeta Gómez tiene una web y un MySpace.
Por desgracia llegué tarde y no pude ver el video de Violeta; tuve la suerte de sí asistir a la polémica que dicho video causó (fue interesante contemplar un debate acerca de algo no visto, como una elipsis a lo faulkner o a lo reservoir dogs…).
Me fascinó el personaje de Violeta (la conocía de vista, ya que diría que es vecina de mi barrio). Querría aplaudir desde aquí su discurso, y que se enfrente a ese tabú contemporaneo: la pederastia. Me resultó irónica y provocadora, se agradece. En general (en ese debate que se generó) la mayoría de posturas me parecieron encorsetadas y dogmáticas, puro canonismo posmoderno.
Por otro lado, genial ese Rocky a la deriva, celebrando la victoria del situacionismo.
Naturalmente no he visto el vídeo, y voy a hacer lo que parece que casi todos, hablar por hablar – que ya se trata de eso, imagino -. Aunque estoy de acuerdo contigo en que lo obsceno (por definirlo de alguna manera) es un concepto absolutamente personal, pienso que con algunas cosas mejor no meterse en aguas pantanosas. La pornografía infantil desgraciadamente no es ninguna broma.
Jacko seguramente estaba cargado de buenas intenciones.
Yo no estuve en esa mesa, pero por lo que cuentas, el discurso de Violeta parece muy interesante. En general, todo lo que pude ver en Neo3 me gustó. La mesa del postporno tuvo altos y bajos, pero en mi opinión, una de las mejores fue la de LitdeLux. Manolo, de Astrud, estuvo genial,como sus letras y Silvia Grijalba, a la que sólo conocía por alguna vez que la había visto en la tele, me parece que tiene un discurso brillante y que dijo algunas cosas que comprarto plenamente y que ya era que se fueran dejando claras, como que una cosa es un poema y otro una letra de canción y que esta tiene que estar siempre supeditada a la música y la diferencia entre el cantautor de toda la vida y el letrista de canciones. La mesa sobre la droga tuvo algunos momentos de desbarre (como era de esperar) pero me encantó descubrir a Luis Magryná y a Miguel Angel Martín. Sentí que no se hablara más de creación y drogas y menos de nuestro derecho a drogarnos, pero estuvo bien y me parece hacen falta congresos como este.
A mi el video no me caló hondo (pero más coñazo me pareció la lectura previa de las 5 primeras hojas de la nueva obra de julián ríos…sinceramente no creo que sea buena idea leer la obra de nadie. Los cuentos los narran los papás antes de dormir). Volviendo al video, tampoco me pareció en absoluto pornográfico y aunque no estaba de acuerdo en alguna de las afirmaciones de violeta (lo confieso leo y me gusta algunas obras de la litertura mainstream), me cayó muy bien por mojarse exponiendo su postura, por saber animar un debate y por no perder la paciencia ante unas críticas que a mi entender se basaban en que los que las exponían no habían escuchado en absoluto a la autora. era la primera vez iba a un "acto" de este tipo y me pareció muy interesante. Gracias por la recomendación de tu web. Interesante tu video pero lo que me encantó fueron tus asociaciones de ideas en el cuaderno-ppt
Hola.
En efecto, también creo que moverse en el filo de la decibilidad entre lo que es pornografía infantil o no es pornografía infantil, entraña muchos riesgos; son jardines en los que no me gustaría adentrarme. También ocurre que, como elemento creativo, no me interesa para mi obra. Pero alguien habrá que lo haga, y tiene derecho a investigar esos territorios en tanto no exceda el límite de la violencia. Allí, en la mesa, salió el tema de Henry Darger y sus niñas desnudas con pene (para ver un artículo, en este blog, en la columna de la derecha, en sección Artículos, “Arte Marginal”). Quizá hoy Henry Darger sería tratado como un degenerado merecedor de todos los males, y si tuviera hijas se le retiraría la custodia antes por pintar eso cuadros que por no poder mantenerlas económicamente; en su día fue sólo un vagabundo excéntrico. También, hay que distinguir entre pedofilia [atracción sexual en la visión de niños (fotos, vídeos, etc) sin que haya abuso sexual], y la pederastia [abuso sexual a niños]. Creo que eso marca una diferencia, aunque aún difusa, más afinada.
A mí, ya digo, la postura de Violenta Gómez me pareció valiente y le vídeo me gustó. Ahora bien, también me pareció valiente la intervención de María Llopis, que dijo a las claras lo que pensaba, y más teniendo en cuenta que quizá es más difícil manifestar ese desacuerdo cuando, como ella, te dedicas al PosPorno y no al punto de cruz (bueno, tampoco creo que sean incompatibles, pero nos entendemos).
Por otra parte, en lo que metió la pata Violeta fue en hablar de literatura en los términos en que lo hizo; creyó que el congreso era una defensa de la literatura del premio Planeta o algo así (tampoco era un ataque a esa literatura, sino otra cosa). No sabía dónde estaba sentada ni dónde había venido, como ella misma reconoció. Menos mal que Robert Juan Cantavella dijo bien claro lo que tenía que decirle.
La mesa Litdelux también me gustó mucho, sólo que llegué cuando ya casi estaba terminando. Cosas de los aviones. Comparto también el discurso de Silvia Grijalva, muy acertado, sencillo y lúcido, me gustó mucho su posición en público. La mesa de Literatura y Droga no la vi, básicamente porque no me interesa nada (o mejor dicho, entré y tras cinco minutos salí).
Sobre las buenas palabras hacia mi intervención, sólo puedo dar las gracias. Seguimos currando.
A quien hay que darle las gracias es a Eloy Fdez. Porta, quien hizo el programa y se lo curró de principio a fin.
Hola agustín,
quizá no debería intentar hacer fluir una intención, pero me lo planteaba como un ejercicio. Puede que no tenga sentido.
A ver, sobre Neo3 y sobre Violeta en concreto estoy totalmente de acuerdo con María Llopis i con Robert Juan Cantavella. A mi el vídeo no es que me pareciera pornográfico pero sí violento y no sé hasta que punto, si esas opiniones son encorsetadas, es necesario desencorsetarse. Ella puede hacer lo que quiera pero entre tanta defensa también creo necesario el contrapunto. Vino a atacar la literatura de premio planeta y pasó un vídeo basado en la obra más mainstream de Manuel de Pedrolo. Ella es catalana y no estuvo en ninguna charla, así que me pareció que preocuparse antes de venir por saber donde estaba no hubiera sido un gran esfuerzo. Y por último, yo no vi la innovación en pasar fotos en blanco y negro una tras de otra con una especie de versos recitados al estilo "decimonónico". Me plantee muy en serio de camino a casa por qué Eloy la había escogido.
Por otra parte la mesa que a mí más me gustó fue la de (post)porno y el descubrimiento de Gabriela Wiener, como escritora y como personaje. Con aire tímido, casi naïf, como una virgen contando pecados. Y por supuesto tus asociaciones de ideas, eso es una habilidad que no creo se aprenda. Brillante.
abrazos
Hola Agustín
Tenía muchas ganas de asistir a la conferencia de Literatura pintada (también para poder ver tu vídeo…), pero por cosas familiares solo pude estar en la de (Post) porno -entretenida- y la de las drogas -a mí me decepcionó bastante: tampoco iba con una idea preconcebida…- y me pareció que te veía de refilón…
Tendré que esperar al tercer Nocilla para el vídeo…
De todas formas, al festival estava muy bien organizado, sobretodo a nivel conceptual.
Luego, creo que lo de las conferencias, siempre acaba dependiendo sobretodo en como encajan los discursos de los conferenciantes… En su discurso (y en su duende…)
T.
Hola Diletante. Ya digo que el discurso de Violeta sobre literatura estaba 100% fuera de lugar, pero no soy muy severo al juzgar eso. Sobre el vídeo, comprendo lo que dices, pero presupongo que esa manera de narrar decimonónica es algo pretendido, y lo de unas simples fotos una provocación que me interesa porque lo veo muy coherente con su estética y su "volada". Entiendo que no se pueden juzgar esa obras con los mismos criterios que se usan en el arte contemporáneo de circuitos habituales, ya que para mí entran dentro del "arte outsider" y de la construcción de un artista-personaje. No sé si me he explicado. Un abrazo
Qué tal, Toni! Ya vi en tu blog que tienes un hijo recién nacido. (Estás excusado de toda obligación social.) ¡Y enhorabuena!
Un comentario seguramente muy mainstream. Conozco la obra y la trayectoria musical y artística de V. Gómez, así como su actual mutación niñesca, una reedición en formato trash, me parece, del eterno motivo peter pan. Es una propuesta que ha de ser valorada sin anteojeras, de acuerdo. Ni fui a Neo3 ni he visto el vídeo, así que no puedo juzgarlo. Creo, en todo caso, que la percepción y el significado de unas imágenes de esa naturaleza no depende tanto de la perversidad de la mirada (ése es, en resumen, el discurso: lo que ves es lo que tu mirada construye), cuanto de factores bastante más prosaicos (por ejemplo, tener o no tener hijos pequeños, haber sufrido una mirada realmente perversa o algo peor en la infancia, ver demasiados telediarios de tele 5 y cosas similares). Carca, ¿verdad? Como sea, estoy más cerca de la opinión de M. Llopis y comparto lo que dice marie arriba.
Lo que me interesaba comentar no es esto, sino algo que apunta Diletante respecto a S. Grijalba y que tú afirmas, Agustín, creo que en tono celebratorio, respecto a la propia V. Gómez. Me refiero a la relación obra-personaje y sus riesgos.
No es muy clara la frontera entre i) la utilización de la persona como soporte de la obra (el ejemplo paradigmático sería, por ejemplo, el body art y la transformación del cuerpo en cuerpo-soporte; es el caso de las acciones cuasi-sadomaso de Günter Bruss en los ‘60), y ii) la transformación de la propia persona en personaje-obra. Es ésta una tradición de larga genealogía que, creo, debe empezar a rastrearse en "El pintor de la vida moderna" de Baudelaire y que en nuestros días encarna, por ejemplo, el (absolutamente genial) Pedro Lemebel.
Aunque, como he dicho, la frontera no es nítida, creo que V. Gómez se ubica en ii). Por supuesto, la construcción de un artista- personaje es una vía legítima. Pero entiendo que esta elección tiene sus riesgos. Uno de estos riesgos, para no extenderme, es la posible ocultación de la mediocridad de la propuesta mediante una estrategia expositiva llena de ruido visual, que tiende muchas veces a oscurecer la obra tras la pantalla del personaje, contando con el burladero argumental inevitable: "¿no ves que la obra es la persona?"). No digo que éste sea el caso. Sólo digo que es algo bastante frecuente.
Siento más simpatía hacia el artista oculto o discreto que hacia el artista que convierte su persona en una permanente obra-personaje. Evidentemente, es una opinión subjetiva.
Por otro lado, me interesan más aquellos artistas que, aun integrándose en la obra, no la difuminan o distorsionan con una presencia estridente (caso típico sería el de Gilbert & George, que parecen dos funcionarios del ministerio de agricultura y sin embargo transmiten muy bien su poética transgresora sin anzuelos)
un saludo (y disculpa por la extensión).
A los niños hay que verlos como lo que son. Como niños. Yo en el trabajo de Violeta no veo niños. Veo adultos con cuerpo de niños. Veo sexo. ¿Sus ojos no? ¿son mis ojos los que deforman la imagen? ¿prejuicios? En fin. El mundo que parece transmitir Violeta no me resulta en absoluto transgresor. Lo respeto, pero no lo apruebo. (No he asistido a Neo, ni he visto el vídeo, pero sí que he curioseado por la página en Myspace de Violeta y su web). Puede que ser madre te haga ver las cosas de otra manera, y a mi, a los niños me gusta verlos como lo que son. Niños. Lo demás me parecen paranoias.
Básicamente de acuerdo con Pablo M. Pero ahondando un poco más en el asunto, creo que un fenómeno bastante habitual últimamente es el del artista supuestamente tímido, que huye de crear un personaje y que en realidad es una construcción mucho más sofisticada y perversa del artista-personaje. Bastante habitual en el panorama indie tanto literario como musical.
Y no entiendo muy bien este párrafo de Pablo M, no sé si ha confundido nombres:
Lo que me interesaba comentar no es esto, sino algo que apunta Diletante respecto a S. Grijalba y que tú afirmas, Agustín, creo que en tono celebratorio, respecto a la propia V. Gómez. Me refiero a la relación obra-personaje y sus riesgos.
Me gustó mucho el sueño de tu video. Una vez soñe que me pedías que te dejara escuchar un disco de Los Ilegales que tenía guardado en una caja.
Eloy lo ha hecho muy bien y le doy las gracias por eso.
tienes razón, marin a, la autora a la que se refería Diletante no era S. Grijalba, sino Gabriela Wiener ("Por otra parte la mesa que a mí más me gustó fue la de (post)porno y el descubrimiento de Gabriela Wiener, como escritora y como personaje").
Estoy de acuerdo con tu observación: el misterio-timidez es también una estrategia de construcción de personaje-artista (no sé si más o menos perversa, pero desde luego está claro que es una estrategia)
Bueno, sólo quisiera señalar que en la primera entrada, donde utilizo el término pederastia y protesto acerca de su satanización; no lo utilizo según lo define Agustín, donde contrapone pedofilia-pederastia. Según tengo entendido, etimologicamente "pederastia" significa "amor a los niños"; sin referencia a la práctica de dicho deseo. Me parece brutal criminalizar y estigmatizar un deseo (seria como criminalizar la heterosexualidad debido a la existencia de puntuales violadores). Izquierda Unida propone incluso censurar cualquier texto de temática pederasta, terrible.
Entiendo que la oposición a esta corriente, problematizarla e ironizarla -a la manera de Violeta- debe celebrarse.
Hola Agustín, hola a todos.
Como es mi primera intervención aprovecho para felicitaos por este espacio de libertad e inteligencia. Yo si estuve en la ponencia sobre "Novela pintada y arte escrito" de neo3. Me lo pase genial.Vi el vídeo de Violeta y no me gusto. Comparto contigo Agustín que el mundo de la pornografía infantil es muy delicado y en combinación con la sociedad hipócrita en la que vivimos, una bomba, que si trabajas con ella es muy probable que estalle en tu propia cara.
No te conocía, ni a ti, ni tu obra, y fue muy agradable para mi poder constatar que tu discurso, tu lenguaje poético y tu manera de crear, resuenan en mi interior como algo muy cercano.
El lunes después de vagar por tres bibliotecas de Barcelona, encuentro Nocilla Dreams . Solo lo puedo leer en el metro, en movimiento. Me encanta.
Lo mismo que me encanto tu vídeo,emocionante, valiente y divertido. Ahora solo me queda esperar a verlo completo y lanzar mis zapatos sin retorno.
Gracias.
Hola Pablo, qué tal.
Básicamente estoy de acuedo contigo, sólo que percibo en tu texto una desconfianza general hacia el "personaje-obra", como le llamas, que yo no tengo. En principio, me interesan tanto ese tipo de artistas como los "ocultos". Depende de la obra en sí.
Por último, dices que la opinión sobre estos temas (utilizar niños) depende de cosas más prosaicas como "tener o no tener hijos pequeños, haber sufrido una mirada realmente perversa o algo peor en la infancia, ver demasiados telediarios de tele 5 y cosas similares". Bien, es cierto, pero es que eso también es una construcción de la mirada ya que el el mundo te la ha construido así (fruto de esas peripecias personales).
Esther. Tienes razón, los niños son niños. Pero quizá también ocurre que obras como las de Violeta nos agreden a nosotros los adultos (que no a los niños necesariamente), porque vemos una puerta abierta a oscuros pasillos de nuestra mente que no queremos descubrir. Yo el primero.
Como dije antes, quiero decir, que a mí me parece igual de perverso ver a una niña disfrazada de adulta en un concurso al uso de la tele de imitaciones de Shakira. Ahí, siguiendo tu razonamiento, también dejan de ser niñas para convertirse en una especie de extraño engendro ante la mirada llorosa de emoción de los padres. Creo yo. Y nadie se escandaliza.
Marina, creo que estamos de acuerdo.
Juan de Madre, una vez más, comparto lo que dices.
Hola FIERA, fue un placer conocerte en Neo3, muchas gracias por lo que dices del vídeo.
Bueno, si te pido que me pongas un disco de Ilegales es que ese sueño no es muy veraz, ya que es un grupo que nunca me ha gustado demasiado. Si nos ponemos clásicos, ponme Parálisis Permanente.
Un saludo!
Hola Nero, celebro que me hayas conocido en ese marco Neo3, un buen lugar. Te agradezco de veras que te intereses por mis libros. El paisaje cambiante del metro es como el paisaje de mis NOcillas. Que lo disfrutes. Un saludo
Ummmm… parece que Bataille anda suelto.
En cuanto a los Ilegales, Agustín, no comparto tu opinión. Dales una segunda oportunidad.
http://es.youtube.com/watch?v=7O_X4cO3G6A
: )
No es desconfianza hacia el artista-personaje (todo artista, lo quiera o no, es personaje). Es desconfianza frente al proceso de fagocitación de la obra por el artista-personaje y la posterior deriva hacia el personaje-obra. Aciertas con lo de los factores y las peripecias, ahí cometí un gap de escritura y quizás de razonamiento. El tema de los niños da para hablar laaaaargo y tendido (no digamos ya desde el p. de v. jurídico), pero ahora me pongo el bozal. Un saludo.
Con el videos de Violeta me pasó como en el relato éste del traje nuevo del emperador, …a mí me parecía tan claro y obvio que el emperador no llevaba puesto ningún traje y que nos la estaban metiendo doblada, que no podía creer que el público no saltara indigando gritando "estafa, estafa!"
Se me ha quedado clavado el comentario que hizo Violeta de que los niños son responsables de sus actos, es un poco salvaje decir eso cuando estás hablando de quedarse desnudo delante de una cámara.
En fin, un saludo, un gustazo descubrir el pastel, felicidades Agustín por tu aportación a Neo3.
Hola, María, gracias por dejar tu post.
Evidentemente, Violeta se equivocó con el comentario de la responsabilidad de los niños. Como se equivocó en otras cosas. Pero, tal como comentamos luego en aquel bar, no me pareció una estafa. Detecto (no sé decir muy bien por qué), cierta verdad en lo que hace. Creo que algo tan polémico como lo que hace él no es posible mantenerlo en el tiempo si falta esa verdad (aunque sea una "verdad incómoda", como reza el conocido anuncio).
Gracias y felicidades a ti: Neo3 no hubiera sido lo mismo. Un abrazo
[Personalmente, me parece más pornográfico y perverso esa práctica extendida de papás y mamás que visten a su niña de Spice Girl o de Shakira, y la exhiben en la tele en concursos de imitadores meneando la pelvis y acariciándose unos pechos que aún no tiene.]
Magnífico paréntesis, Agustín. Enhorabuena por este post a todos los participantes.
perdón, perdón,… por aparecer de nuevo
comparto bastante, no todo, de lo que decís, Agustín y Juan de Madre. Está claro que es negativo el clima instalado con el tema niños. Aunque en mi opinión el emperador está un poco desnudo, es cierto que propuestas como la de Violeta Gómez pueden contribuir a problematizar, etc… Hubiera querido comentar esto que dice J. de M.:
"Según tengo entendido, etimologicamente "pederastia" significa "amor a los niños"; sin referencia a la práctica de dicho deseo. Me parece brutal criminalizar y estigmatizar un deseo (seria como criminalizar la heterosexualidad debido a la existencia de puntuales violadores)"
Por una parte, tienes toda la razón con el "no juzguéis": "de internis" no se debe juzgar (quiero decir, no se debe tipificar como delito ni perseguir el pensamiento o el deseo). Se juzgan los actos. Ahí, chapeau.
Por otro lado, parece que estás equiparando el deseo (hetero, homo, el que sea) de un adulto hacia otro adulto y el deseo de un adulto hacia un niño. Aunque no hay que criminalizar el deseo y aunque el deseo no necesariamente tiene que materializarse en actos, te pregunto si no crees que hay algo que no funciona bien en esa equiparación.
Por otro lado, y a cuento de lo que subraya román p. (eh, román!), muy de acuerdo con lo que dice agustín sobre las niñas shakira y spice girls, y sobre el horror de los padres exhibicionistas (en efecto, agustín, nadie se escandaliza). A propósito de esto, y temiendo convertir el post en una especie de plató de El diario de patricia, me interesa comentar algo: tengo un crío de 12 años que le va el rollo indie, le gusta el garaje-punk, y demás, va con camisetas de los ramones, pitillos, pelo largo y así. No me habría molado nada que le hubiera dado por ser un ectoplasma de bisbal (o de shakira, quién sabe). Sin embargo, pienso que, en cierto modo, también sus filias musicales, ropa, identidad etc. tienen algo de alienante, por mucho que su rollo indie y alternativo me parezca bien. ¿Porqué? Porque a los 12 tacos uno no es responsable de sí, y porque al fabricante de trajes de niños-adulto o de niños-adolescente (aceleradamente convertidos en adolescentes por la sociedad del espectáculo) o al vendedor de identidades no le importa de qué sea el traje, lo que le importa es la pasta, y cuanta más pasta mejor. Pregunto, ¿es perverso comprar a una niña un traje de sharika o de las spice girls de la talla 8? Creo que sí, sin duda. Pero, ¿es perverso comprar a un niño una camiseta de los ramones de la talla 8? Creo que no, pero tengo dudas. Saludos
Imaginaros una niña de 7 años en el Corte Inglés. Imaginaros que su madre está pagando en caja. Imaginaros que la niña se queda mirando los juguetes en las estanterías. Imaginaros que de repente nota como detrás suyo hay una especie de aglomeración que se aprieta contra su espalda. Imaginaros que se gira y ve que sólo hay un hombre. Imaginaros que piensa ‘¿Qué raro?’ pero que no le da más importancia. Imaginaros que una buena mujer la estira con brusquedad del brazo. Imaginaros que la niña se pone a llorar porque piensa que ha hecho algo malo.
Algunos deseos, en el bolsillo. Y que nadie los justifique.
Hola Román! UN abrazo
Vaya, Marie, que nadie está diciendo eso, no te pases. Creo que has extrapolado el debate a un punto del que nadie ha hablado ni manifestado. Un saludo!
Sólo he dramatizado la situación. No quería herir ninguna sensiblidad.
Saludos
marie, aún me duele la colleja por lo de la piña colada y la cajera lidia, así que, por si acaso, te aclaro que dije: i) no se debe castigar el pensamiento de las personas, sino los actos de las personas (v.g. editar porno infantil, abusar de una niña, etc.), y ii) no me cuadra nada la equiparación, como si tal cosa, del deseo de un adulto hacia otro adulto y el deseo de un adulto hacia un niño. buenos dos comments, de artista discreta.
Lo sé, Pablo, lo sé.
Un saludo
Hola Marie, no, si no has herido mi sensibilidad, y te agradezco el comentario, sólo es que en asuntos delicados como éste es fácil sacar las cosas de quicio, tendemos a ponernos en lo peor porque nos asusta pensar que pudiera haber un término medio, no queremos pensar en la frontera, ni tan siquiera considerarla. A mí también me ocurre. Pero es que el caso de Violeta es, precisamente, esa frontera. Lo que se intenta dilucidar es si es frontera externa o frontera interna, es decir, si está en el lado de lo censurable o no. Para mí, no. Está en el límite, pero no lo sobrepasa, creo yo. Y no hablo en términos jurídicos, que los desconozco totalmente, sino en términos de mi sensibilidad o mi moral (sea eso lo que sea).
Un saludo.
Hola Pablo. Si de lo que hablamos es de exhibición de una sexualidad con ánimo de excitar a observadores, creo que, evidentemente, que un chico o una chica lleven una camiseta de los Ramones, no es en absoluto perverso sexualmente hablando. Puede que pertenezca a otro tipo de perversiones de mercado, etc, por no sexuales. Me parece a mí.
La diferencia entre Shakira y Los Ramones es que Shakira fue fabricada para que el componente sexual la constituyera, fuera sustancial a ella, y en Los Ramones el componente sexual viene por añadidura y, cuando se da, es por casualidad. Es imposible ver a Shakira sin que te venga a la mente algo relacionado con el sexo. Pero sí es posible ver a Los Ramones sin que eso ocurra (¡ya sería el redoble de la perversión que alguien se excitase con Los Ramones!)
Es como las muñecas: Barbie fue creada para que el componente sexual la definiera. Nancy, no.
Saludos
A ver si logro explicarme, Agustín.
Lo que pretendía con la recreación era hacer evidente que lo que me parece censurable es que no se tenga en cuenta al ‘objeto’ -para intentar no sensibilizar aún más- de debate, es decir, a los niños. A mí no me basta que me enseñen una autorización de quien sea. Por lo tanto, considero que la fina línea se cruza desde ese preciso momento. Lo siento, pero considero que son utlizados.
El caso de Darger no tiene nada que ver.
Las niñas Shakira, por otro lado, quieren parecerse a ella. Otra cosa es lo perverso que nos pueda parecer – que me lo parece- que los padres no quieran ser conscientes del grado de utilización que eso supone, como, por poner otro ejemplo, disfrazar a un niño de encapuchado en la procesión de semana santa sólo para decir ‘¡Qué bonito va mi niño!’.
Espero que haya quedado más clara mi intención.
Saludos
"Puede que pertenezca a otro tipo de perversiones de mercado, etc, pero no sexuales". Por ahí iba el asunto. Un saludo.
Pablo m. me preguntó:
Aunque no hay que criminalizar el deseo y aunque el deseo no necesariamente tiene que materializarse en actos, te pregunto si no crees que hay algo que no funciona bien en esa equiparación.
Respondo: no, no creo que nada funcione mal en esa comparación. Lo siento, no lo veo.
Un saludo.
Y un agradecimiento a Agustín por permitir este debate en su blog.
De acuerdo, Juan.
No es que me escandalice la equiparación (que no comparación, como dices: el matiz es muy importante).
Simplemente tengo algunas (bastantes) dudas sobre la plausibilidad de esa equiparación.
En efecto, Agustín ha sido generoso (y muy estoico con los discrepantes). Es de agradecer, sin duda.
Un saludo, Juan.